Justice Leagueä pidetään jo tyhmänä, ja vaikka sen viimeisiä lipputulot eivät ole tiedossa, se on varmasti symboli siitä, kuinka mikään elokuva ei ole liian suuri epäonnistumaan. Näyttää olevan utelias merkki Hollywoodin ajasta, että elokuvaa, joka ansaitsee 93,8 miljoonaa dollaria avajaisviikonloppuna, voidaan pitää epäonnistuneena, mutta näin on Justice League: ssä; on hämmästyttävää, että yksi vuoden 2017 kalleimmista ja suurimmista elokuvista ei voinut laskeutua 100 miljoonan dollarin avajaisviikonloppuun.
Viimeisen vuosikymmenen elokuvateollisuuden suurista muutoksista kerrotaan kuitenkin, että miljardin dollarin brutto ei ole vain uusi normaali, vaan välttämätön osa liiketoimintaa. Arviot eivät olleet hienoja DCEU: n uusimmalle eepokselle, mutta se ei estänyt heitä aikaisemmin haravoimasta isoja taaloja. Joten isompi kysymys on edelleen: Kuinka elokuvateollisuus teki rahan ansaitsemisesta niin vaikeaa? Varmasti se oli liian suuri epäonnistumaan?
Aiheeseen liittyvät: Supermanin kuolema ja paluu oli DCEU: n suurin virhe
Kysymyksiä on pyöritetty monien kuukausien ajan siitä, kuinka paljon Justice League maksaa. Virallinen budjetti, joka on lueteltu useista lähteistä, on 300 miljoonaa dollaria, mikä tekisi siitä kaikkien aikojen toiseksi kalleimman elokuvan, joka on sidottu Karibian merirosvot: Maailman loppupuolella -ohjelmaan ja ylitti vain Karibian merirosvot: Muukalaisilla vuorilla (arvioidut kustannukset 378,5 miljoonaa dollaria). Pelkästään se on järkyttävä budjetti, varsinkin kun suurin osa arvosteluista huomauttaa, kuinka sattumanvaraiset ja halvat näköiset monet erikoistehosteet näyttävät. Jotkut ovat kuitenkin epäilleet, että tämä luku on todellinen, ja ovat teorioineet, jos Hollywoodin surullisen luova kirjanpito on tullut peliin auttaakseen salaamaan sen todelliset kustannukset.
Puhumme suuresta budjetista franchising-eepoksesta, jossa on elokuvia muuttavia uudelleenottoja, jotka vaativat ohjaajavaihdon, kokonaan uuden leikkauskierroksen, jotta se saataisiin alle kahdessa tunnissa, ja laajoja muita muutoksia. Lisää tähän markkinointikustannukset (huhutaan olevan noin 150 miljoonaa dollaria), ja Justice League voi helposti olla kaikkien aikojen kallein elokuva. Vaikka pidämme kiinni alkuperäisestä luvusta ja oletamme, että sääntö, jonka mukaan budjetti on kaksinkertainen, tulee olemaan oikea, Justice League on silti elokuva, jonka on ansaittava vähintään 600 miljoonaa dollaria, ennen kuin se voi päästä voittoon. Kuinka pyöritkin, se on naurettavaa.
Moderni menestyselokuva toimii sillä eetoksella, että nämä elokuvat ovat liian suuria epäonnistumiseen. Niiden tekeminen maksaa niin paljon, heidän kampanjabudjettinsa voisi rahoittaa puolet Hollywoodin indie-jakelijoista, ja jos he eivät ansaitse miljardia dollaria maailmanlaajuisesti, he ovat pettäneet joukkueen - mutta jos ei, he ovat silti perustelleet itsensä ja hajonneet jopa. Suuresta budjetista on tullut yhtä paljon franchising-käyntikorttia kuin tuotenimi, ja kun elokuvateatteriluvut ovat laskeneet kuluneen vuoden aikana, studiot vetävät kaikki kirjan temput houkuttelemaan potentiaalisia asiakkaita takaisin teatteriin.
Vuonna 2017 Hollywood kärsi yhdestä pahimmista vuosista lipputulotulojensa vuoksi, koska läsnäolotilanne oli 25 vuoden matala. Tänä kesänä kotimaiset luvut nousivat 3,57 miljardiin dollariin, mikä on suuri määrä, mutta järkyttävä 15,7%: n lasku edellisvuodesta, joten se on nykyaikaisen teollisuuden aikojen suurin kesästä kesään laskeva. Vaikka kirkkaita kohtia oli, menestysmaisema otti osuman. Luotettavat franchising- ja potentiaaliset suurbudjetti-osumat eivät innostaneet yleisöä.Elokuvien kuten Alien: Covenant, The Mummy ja King Arthur: Legend of the Sword kamppailevat tasapainossa. Kahden viimeksi mainitun tapauksessa kustannukset olivat huomattavasti suuremmat kuin pelkkä taloudellinen menetys: Muumio on saattanut tappaa yksin yhden mahdollisuuden, jonka Universalilla oli perustaa uusi Avengers-tyylinen laajennettu maailmankaikkeus hirviöiden ikonografiaan, ja kuningas Arthurin arvioidaan ovat maksaneet Warner Bros.yli 175 miljoonaa dollaria, sekä lopettaa mahdollisen franchising-ohjelman ennen kuin se oli edes alkanut.
Aiheeseen liittyviä: Hollywoodin lipputulot-ongelmat ovat sen oma vika
"Liian suuri epäonnistuminen" -elokuvien tekeminen ei ole vain kalliita elokuvia: kyse on epätoivosta houkutella mahdollisimman monta potentiaalista asiakasta jopa tuotteen kustannuksella. Nämä ovat elokuvia, joihin suuret studiot yrittävät pakottaa hypejä, mutta jopa savviisin (ja kallein) mainoskampanja voi kuljettaa elokuvaa toistaiseksi vain, jos yleisö ei ole siinä. Todellinen hype on orgaanista, eikä mikään markkinointi voi muuttaa sitä, mikä on ongelma studioille, jotka yrittävät aloittaa monen elokuvan saagoja ennen kuin he ovat edes antaneet sarjan ensimmäisille julkaisupäivän. Kukaan ei todellakaan näyttänyt olevan kiinnostunut Pimeästä maailmankaikkeudesta, Universalin yrityksestä toistaa Marvelin menestys tekemällä kulta-ajan kauhuelokuvien olennot toisiinsa yhteydessä olevaksi toiminta-franchising-listaksi, mutta studio käytti niin paljon rahaa yrittäen saada siitä menestystä,vaikka jokainen varoitusmerkki kertoi heille, että se todennäköisesti epäonnistuu. Universal on saattanut tehdä siellä vain yhden elokuvan, mutta on todennäköistä, että ne pumpasivat järjestelmään enemmän näkymättömiä rahaa pitääkseen luovan tiimin mukana ajatuksessa ainakin siihen asti, kunnes Bill Condonin Frankensteinin morsian lopetti esituotannon.
Tämän elokuvantyylin vuoksi on vaikeaa muuttaa kurssia suunnitellusta sävystä ja suunnitellusta jaetusta universumista, mutta kuten olemme nähneet DCEU: n kanssa, joskus muutos on välttämätöntä. Batman v Superman: Oikeuden aamunkoitto oli humoristisen synkän lähestymistavan takia, joten ei ollut yllätys, kun Suicide Squadin resootit tekivät ylitöitä injektoidakseen tarinaansa enemmän komediaa ja näyttävämpää visuaalista tyyliä, vaikka monet näistä lisäyksistä olisivatkin pinnallisia (kuten jokiryhmän jäsenet esittävät vitsihahmot. Wonder Woman sai kiitosta kevyemmästä lähestymistavasta materiaaliin ja Gal Gadotin suorituskykyyn, joten Justice League joutui nopeasti vaihtamaan raitaa.
Tämä ei ole DC: hen rajoittuva ongelma, ja kun kysymykset kuuluvat Kiinan lipputulot koskemattomana näennäisen taloudellisen painoarvon oikeellisuuteen tehdä tai rikkoa osumia, monet studiot kysyvät itseltään lähitulevaisuudessa. Se on myös asia, jota on yhä vaikeampaa perustella, koska pienemmät budjettielokuvat, kuten Get Out and It, tuovat kotiin vuoden suurimmat voitot verrattuna heidän budjetteihinsä. Kuinka selität 300 miljoonan dollarin suuruisen kulutuksen yhdelle elokuvalle, jonka rikkoutuminen voi olla vaikeaa, vaikka nämä matalan ja keskitason elokuvat ansaitsevat satoja miljoonia kustannuksistaan hikoilematta? Heillä ei ehkä ole DC-universumin franchising-vetovoimaa, mutta ehkä se ei ole huono asia.
Kun neuvottelut siitä, että Batman-tähti Ben Affleck ei ehkä halua jatkaa sarjaa ja kansainvälisten kamppailujen lipputulot, DC: n voi olla aika muuttaa dramaattisesti suunnitelmaa franchising-suunnitelmistaan. Hiljaisempi, hitaammin kehitetty ja kustannustehokas lähestymistapa voi olla mikä auttaa, ja rehellisesti sanottuna se on liiketoimintamalli, jonka muiden studioiden tulisi harkita. Yleisö rakastaa aina menestystekijöitään, mutta heitä ei voida pakottaa nielemään säädyttömän kalliita wannabe-saagoja yksinkertaisesti siksi, että niihin käytettiin niin paljon rahaa. Kuten kaikki muu liike-elämässä, mikään elokuva ei ole liian suuri epäonnistumaan.