Vuoteen 2016 odotetaan todennäköisesti taaksepäin vuotta, jonka useimmat ihmiset mieluummin unohtaisivat. Näennäisesti loputon luettelo korkeatasoisista julkkiskuolemista ja katkera presidentinvaalikampanja tarkoittavat, että harvat ihmiset pitävät vuotta suositun kulttuurin kohokohtana.
Huolimatta lippujen muutamista ylä- ja alamäistä, elokuvien katselu on ollut melko hyvä vuosi. Kapteeni Amerikka: sisällissota, The Jungle Book, Zootopia AKA Zootropolis ja tohtori Strange pitivät kaikki odotuksiaan, ja jälkimmäisen oli tarkoitus ylittää ne, kun se päättyy juoksunsa. Ja mikä tärkeintä, oli paljon, jotka olivat paljon odotettua parempia. Vaikka jotkut tämän luettelon elokuvat eivät toimineet tarpeeksi hyvin voidakseen katsoa lipputulon menestykseksi, ne ylittivät laatua koskevat yleiset odotukset.
Vaikka teemme kaikki oletuksia elokuvista ennen niiden ilmestymistä, jotkut yllättävät meistä ilahduttavasti. Tästä huolimatta tässä on 15 mahtavaa 2016 elokuvaa, jotka kaikki ajattelivat imevän.
16 vihaista lintua
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Videopelien mukauttaminen elokuviin on ollut karkea aika kriitikkojen ja yleisön kanssa. Vaikka jotkut, kuten Tomb Raider, ansaitsevat paljon rahaa, siellä on paljon, jotka ovat olleet suorat epäonnistumiset Super Mario Brothersin tapaan. Joten Angry Birds -julkaisun yhteydessä monet uskoivat, että se ei olisi niin mahtava - varsinkin kun pelit ovat nyt ylittäneet suosionsa huipun.
Miksi se oli odotettua parempi: Angry Birds ei ole hieno, mutta se ei ole myöskään huono. Itse asiassa se on paljon parempi kuin sovellukselle perustuvalla elokuvalla on oikeus olla. Jotkut epäväriset vitsit ja sävynmuutokset syrjään, on tarpeeksi viihdyttävä elokuva, joka laajentaa lähdemateriaalia yhtenäiseksi tarinaksi. Vaikka siitä puuttuu Pixar-elokuvan hienostuneisuus, se yrittää viihdyttää vanhempia yhtä paljon kuin lapsia. Mahdollisesti suurin valitus on äänivalittujen kykyjen tuhlaus. Sekä Josh Gadd että Jason Sudeikis voisivat tehdä paljon enemmän, jos heille annetaan hieman kiillotettu käsikirjoitus.
15 Peten lohikäärme
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Huolimatta kahdesta akatemiapalkintoehdokkaasta alkuperäinen ei ole aivan rakastettu klassikko. Ja vaikka se saattaa näyttää päivätyltä nykypäivän lapsille, se ei ole elokuva, jota ihmiset kerjäävät nähdäkseen uusinnan.
Huolimatta vaikuttavasta näyttelijästä, mukaan lukien Robert Redford, Karl Urban ja Bryce Dallas Howard, uuden elokuvan varhainen hype vaimennettiin parhaimmillaan. Monien mielestä elokuva jätettiin huomioimatta liian kylläisellä kesäkaudella.
Miksi se oli odotettua parempi: W hile Peten Dragon tuotti pienen voiton, on kohtuullista sanoa, että se ei ollut lipputulot. Se ylitti kuitenkin kriittisimmät odotukset ja Rotten Tomatoes -sarjassa käydyn 86 prosentin osuus osoittaa, että elokuva oli kriitikkojen osuma, vaikka perheet päättäisivät odottaa DVD: tä. Peten lohikäärme pyrki samaan tunteelliseen yhteyteen yleisönsä kanssa kuin ET tai The Iron Giant, relatable-poika, joka oli yhteydessä toiseen maailmaan, mutta se ei kyennyt hallitsemaan samanlaista tunnustusta. Toisin kuin alkuperäinen - jota pidettiin heikkona yrittäjänä luoda uudelleen Mary Poppinsin taikuus -, vuoden 2016 Pete's Dragon oli tuore uudelleenkuvitelma, jota yleisö rakasti. Jos se olisi ilmestynyt muuna aikana kuin syvästi ylikuormitetulla kesällä, se olisi saattanut olla paljon isompi.
14 Florence Foster Jenkins
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Paperilla Florence Foster Jenkins on vain yksi Meryl Streep -elokuva, jossa hän tekee näytelmän vielä yhdestä Oscarista, jota ohjaa epäjohdonmukainen ohjaaja Stephen Frears. Se tähdentää myös Hugh Grantia, joka on helposti saavuttanut huippunsa esiintymisensä ja suosionsa suhteen, The Re-Write -kirjasta huolimatta.
Miksi ei: Se olisi voinut helposti olla komedia, joka vei monia halpoja kuvia rikkaalta naiselta, joka halusi olla tähti, vaikka hänellä ei ollutkaan kykyjä. Pohjimmiltaan se on elokuvaversio American Idolista kaverin kanssa, joka pelaa Howardia Big Bang Theory -teoksessa. Kuten käy ilmi, se on kaikkea muuta kuin ilkeä. Se on koskettava elokuva, joka tosin todennäköisesti ei tuota paljoakaan Oscar-mainetta, mutta vangitsee Hugh Grantin parhaan esityksen vuosina ja osoittaa, että oikealla materiaalilla hän on yhtä hyvä kuin koskaan.
Vaikka Meryl Streepin suorituskyky on vakaa, hänen näytönohjauksensa Hugh Granttiin hänen miehensä kanssa on elokuvan ydin. Ohjaaja Stephen Frears onnistuu ohjaamaan jokaista kohtausta herkällä kädellä, ja vastaa melkein hänen parempaa työstään elokuvissa, kuten The Queen.
13 Ghostbusters
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Ghostbusters on elokuva, jonka muutama fani halusi nähdä. Rakastettu alkuperäinen teksti on edelleen kaikkien aikojen hauskeimpia elokuvia, ja sitä pidetään yleensä Bill Murryn hienoimpana hetkenä. Sekä Murry, Dan Aykroyd ja myöhäinen Harold Ramis olivat kaikki uransa huipussa ja tuloksena oleva elokuva oli virheetön klassikko. Heikommasta jatkosta huolimatta Ghostbustersilla oli perintö, jota ihmiset eivät halunneet nähdä pilaantuneiksi.
Miksi se ei toiminut: Vaikka Ghostbusters-versio ei ollut kaukana massiivisesta osumasta kriitikkojen tai faneiden kanssa, se ei ollut vuoden 2016 versio melkein yhtä kauheaa kuin ihmiset olivat pelänneet. Paljon malignit naispuoliset näyttelijät toimivat paremmin kuin kukaan odotti ja pystyi välttämään liian monta vertailua alkuperäiseen näyttelijään.
Vaikka erikoistehosteet näyttivät tulevan Scooby Doo -elokuvasta, ja muutama vitsi kuoli kauheammissa kuolemissa kuin aaveetkin, Ghostbusters onnistui toimittamaan elokuvan, joka ei ollut kauheaa. Joka itsessään oli saavutus, kun otetaan huomioon, kuinka paljon ihmiset kritisivät sitä ennen tuotannon edes aloittamista.
12 Sveitsin armeijan mies
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Sveitsin armeijan mies oli kaikkein kävellen elokuvasta Sundance-elokuvassa ja hän esitteli Daniel Radcliffeä pieruina. Näennäisesti se oli elokuva, joka yritti tehdä siitä yksinkertaisesti ollessaan liian outo, vain vähän pitämällä tarinaa yhdessä wc-huumorivirjojen ja Radcliffe-kilpailun kestävän, jos hämmentävän, suosion lisäksi.
Miksi se ei toiminut: Huolimatta hipsteri-syötti-oletuksesta, sveitsiläinen armeijamies on yllättävän suloinen ihmisen tilan absurdi ote. Vaikka Paul Dano on hyvä kuin urheilullinen mies, joka löytää animoidun ruumiin, se on Daniel Radcliffe (viisaasti valitsemalla osia etäisyyden päässä Harry Potterista), joka loistaa roolissa, joka maalaa hänelle mahdollisimman hehkuvan valon.
Vaikka luultavasti liikaa valtavirran yleisölle, joka etsii Harry Potter -tyylistä esitystä Radcliffeltä, se on paljon parempi elokuva kuin lähtökohta ehdottaa lukuisista pieru-vitseistä huolimatta tai jopa niiden takia.
11 Star Trek jälkeen
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Kaksi aikaisempaa erää ohjaaja JJ Abrams vetosi pois ohjaamasta sarjan vuoden 2009 uudelleenkäynnistyksen jälkeen järjestetyn kolmannen erän, ja hänen tilalleen tuli Fast and Furious -ohjaaja Justin Lin. Suurin osa trailereista keskittyi toimintaan, ja kaikki osoitti Star Trek Beyond -sovelluksen olevan vähemmän luonteeltaan kuin aiemmat erät. Koska suuri osa Star Trekin perinnöstä rakennettiin aivojen tieteeseen avaruustaistelujen yli, toiveet eivät olleet korkeat.
Miksi se ei toiminut: Se mitä päädyimme, oli elokuva, joka ymmärsi Star Trekin paljon paremmin kuin aikaisempi Into Darkness -erä. Kirjoittanut Simon “Scotty” Pegg, elokuva tuntui enemmän kuin alkuperäisen sarjan ominaisuuspituusjakso, mikä on erittäin hyvä asia, koska kului aikaa antaa jokaiselle miehistön jäsenelle jotain tekemistä sekä sallia aiemmin alikäytössä olevat hahmot kuten Chekov vielä tekemistä.
Vaikka Star Trek Beyond ei onnistunut tekemään niin isoa roiskeita lipputuloksessa kuin odotettiin, se ei myöskään floppanut tarkalleen. Mutta se oli valmis elokuva, joka uhmasi kertoimet. Star Trek Beyond on huomattavasti parempi kuin kukaan odotti kiireisen tuotannon ja testaamattoman sci-fi-ohjauksen ansiosta, se on yksi sarjan korkeimmista pisteistä ja osoittanut, että sci-fi voi olla sekä älykäs että hauska.
10 syttyy
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Sen lisäksi, että ymmärtäväinen perusajatus, että ihmiset pelkäävät pimeyttä, oli Lights Outillä pieni budjetti ja ohjaaja, joka oli aiemmin tehnyt vain lyhytelokuvia, auttoi sitä. Kukaan ei odottanut sen olevan elokuva, joka edes herättää kiinnostuksen kipinästä huolimatta kunnon näyttelijöistä.
Miksi se ei toiminut: Kyllä, pimeyden pelon perusajatus on kuollut, mutta Lights Out onnistuu saamaan sen näyttämään tuoreelta ja vetämällä ideasta jokaisen unssin väliajan. Varsinkin näyttelijät, Maria Bello ja Theresa Palmer, vetävät osan uransa esiintymisistä ja ohjaus on niin hyvä, että sinulle anteeksi annetaan ajatella, että genren kokeneeseen veteraaniin auttoi sitä.
Elokuva on häpeämätön tyylilaji-elokuva, mutta se onnistuu myös horjuttamaan genrejä koskevia odotuksia yllättävän fiksuilla tavoilla. Vaikka vain 81 minuuttia pitkä, mikään ei tunnu olevan erityisen kiireinen, mutta sitä ei myöskään vedä. Elokuva on niin kauan kuin sen tarvitsee eikä sekunti liian pitkä tai kaksi lyhyttä.
Hieno ohjaus, upeat esitykset ja yllätys lipputulot tekevät Lights Out -elokuvasta, joka ylitti kaikki odotukset.
9 naapuria 2: Naisopiskelijajärjestöt nousevat
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Komediajulkaisut elävät harvoin edeltäjänsä edessä. Suhteellisen matalat käsitepommit yleensä pommittavat. Ja sellaisen, jonka tarkoituksena on hajottaa alkuperäinen mahdollisimman pienin muutoksin, yleensä pieneneviin vaikutuksiin, se on tuomittu epäonnistumiseen
Miksi se ei toiminut: Yllättäen, Naapurit 2: Sorority Rising on monella tapaa paljon hauskempi kuin edeltäjänsä. Kuten 22 Jump Street ennen sitä, myös Naapurit 2 myöntää, että sillä on heikko käsitys alusta alkaen, eikä se anteeksi anteeksi. Se, että tyttöjen älykäs feministinen näkökulma on mennyt huonoiksi, saa elokuvan tuntemaan raikkaana, vaikka se olisi käytännössä sama tarina kuin ensimmäistä kertaa.
Zac Effron on rentoutunut kuin hän on ollut kamerassa jo jonkin aikaa ja näyttää olevan helpompaa itsensä suhteen, mikä tekee hänen suorituksestaan paljon kiinnostavamman kuin ensimmäistä kertaa. Mutta Chloe Grace Moretz varastaa elokuvan täysin ainutlaatuisella kyvyllään alistaa kaikki odotukset. Hänen juhlallinen esityksensä on hieno hieno veljeyskulttuurissa tekemättä elokuvasta koskaan saarnaa.
Vaikka täällä on osa kaikkea ennen nähtyä, on olemassa joitakin vuoden parhaimmista yksisivuttajista, joten se on elokuva, joka kannattaa kiinnittää, jos et vielä ole.
8 Ouija 2
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Edellisessä erässä, vuoden 2014 Ouijalla, on melko kauhea 7% Rotten Tomatoes -tuotteesta. Siitä huolimatta kesti vaikuttava 100 miljoonaa dollaria 5 miljoonan dollarin budjettiin nähden, mikä teki jatko-osaan varmuuden, vaikka kukaan ei tarkalleen kerjää sitä.
Miksi se ei onnistunut: Ouija 2 : n menestys riippuu kirjailija / ohjaaja Mike Flanaganista, joka valmistaa yhtä viimeaikaisen muistin parhaimmista kauhuelokuvista. Ouija 2 onnistuu eristymään alkuperäisestä, mikä on loistava saavutus ja tarjoaa kaikkien aikojen parhaiten parannetun jatko-osan.
Esiintymisten välillä, jotka ovat kaikki paikallaan olevia, älykkäitä visuaalisia kuvia ja jännitystä, Ouija 2 jättää yleisön haluamaan enemmän. Jotain alkuperäisestä ei onnistunut tekemään. Se ei ehkä ole virheetön tai edes yksi vuoden 2016 parhaista elokuvista, mutta se on älykäs ja hauska, kaksi asiaa, mitä ensimmäinen Ouija-elokuva ei ollut.
Ouija 3: n ollessa nyt horisontissa, siinä on todellakin melko suuria saappaita täytettäväksi.
7 Bridget Jonesin vauva
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Huolimatta ensimmäisen elokuvan viehätyksestä toinen oli melko tasainen. Myös Renee Zellwegerin ura kesti kauan sitten erittäin pitkän kävelymatkan päässä erittäin lyhyeltä kalliolta. Näiden tekijöiden ja sen seikan välillä, että Bridget Jonesin franchising on ollut kuollut yli vuosikymmenen, se on jatko-osa, jolle ei ole ollut mitään odotuksia.
Miksi ei: Bridget Jonesin vauva oli vuoden suurimpia yllätyksiä. Todella ilahduttava, se oli myös herkku sarjan faneille, jotka tuottivat kasaan nostalgiaa ja viehätysvoimaa. Vaikka se ei katoa liian kaukana juuristaan rom-com-muodossa, elokuva tuottaa enemmän nokkeluutta ja yhden rivinvaihtoa kuin kumpikin aikaisemmista kirjoituksista, ja onnistuu siirtämään keskushahmon elämää enemmän kuin kumpikin aikaisempi merkintä. Kuten Bridget itsekin, se on franchising, joka näyttää lopulta liikkuvan eteenpäin.
Totta totta, suurin osa luotoista kuuluu Emma Thompsonille. Elokuvan kirjoittajana hän lisää raikkaan äänen sarjaan, vaikka varastaisi kaikki kohtaukset, joissa hän on Bridgetin lääkärinä.
6 Upea seitsemän
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Vuoden 2016 teeman jälkeen The Magnificent Seven oli uudestaan tekeminen, josta kukaan ei tuntunut erityisen epätoivoiselta. Ja uudelleen tekeminen uudelleen tekemisestä.. todella? Emme todellakaan tarvitset tätä elokuvaa?
Miksi ei: Totisesti, kukaan ei tarvinnut tätä elokuvaa, mutta ohjaaja Antoine Fuqua (Training Day, Olympus on Fallen) toimitti silti yhden nykyajan armottomimmista, toimintopakkaisimmista länsimaisista. Upeasta elokuvasta huolimatta, upeiden seitsemän olisi pitänyt olla yleinen länsimainen ampuma-em-up. Sen sijaan meillä oli runsaasti upeita esityksiä näyttelijöiltä heidän pelinsa huipulla. Denzel Washington osoitti jälleen kerran olevansa loistava melkein kaikessa, kuin jos tarvitsisi. Chris Pratt toimittaa viisaita halkeilevia linjoja ja toimintaa tavanomaisella tavalla osoittaen tiukasti, että hän on mies, joka menee tällaisissa rooleissa nykyään. Mutta Peter Sarsgaard varastaa aidosti suuren osan elokuvasta osoittaen, että hän voi tehdä niin paljon enemmän kuin useimmat ihmiset tajuavat, jos heille annetaan mahdollisuus.
Vaikka Magnificent Seven ei ylitä alkuperäistäkin perintönä, se on älykäs, nopeatempoinen ja loistava länsimainen, joka tuottaa joitain vuoden vaikuttavimmista toiminnoista.
5 Syvän veden horisontti
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Välttämättä liikaa ilmeisiä pistoksia, Deepwater Horizon -tilan odotettiin olevan erittäin matala asia. Mark Wahlberg on viehättävä kaveri, ja hänen ansioluettelossaan on hienoja elokuvia, mutta hänet tunnetaan harvoin antamalla vivahteikas esitys. Samoin ohjaaja Peter Bergin aikaisemmat ponnistelut, kuten Battleship ja Lone Survivor, pitivät melua hienovaraisuuden kohdalla. Varmasti, että tämä elokuva tulee olemaan toimintafilmi, joka perustuu todelliseen traagisten tapahtumien sarjaan?
Miksi ei: Se johtuu lähinnä käsikirjoituksesta, johon ohjaaja Peter Berg tarttuu pitäessään pyhää tekstiä. Armageddon-tyylisen melu- ja isänmaallisuustyön sijasta Deepwater Horizon tasapainottaa osaavasti tapahtumien politiikkaa sekä tapahtumien inhimillistä tarinaa niiden edetessä.
Wahlberg on hieno ja naulaa täysin jokaisen persoonallisuutensa, mutta Kurt Russel osoittaa olevansa yhtä hyvä kuin koskaan, kuin tuomittujen tavaroiden pomo. Pieni ihme, että huolimatta vuosikymmenistä teollisuudessa Russel on niin monien erilaisten ohjaajien kuin Quinten Tarrantino ja James Gunn kysyntä. Mahdollisesti paras esitys tulee John Malkovichilta, joka onnettomuudesta vastuussa olevana miehenä on enemmän kuin yksinkertainen roisto.
Vaikka kaikki osoitti elokuvalle, joka aikoo hyödyntää vielä viimeaikaista tragediaa, Deepwater Horizon toimitti älykkään ja mitatun elokuvan. Valitettavasti se floppasi silti lipputulot.
4 13 tuntia: Benghazin salaiset sotilaat
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Ohjaaja Michael Bay on hienoa, jos haluat eeppisiä tuhoamisnäkymiä tai massiivisia autojahdokkeita, joissa on vielä enemmän tuhoa. Mutta kun kyse on hillinnästä ja antaa hahmojen johtaa elokuvan räjähdysten yli, hän ei ole yleensä mies siitä.
Miksi ei: 13 tuntia on hienoin elokuva, jonka Michael Bay koskaan tekee. Vaikka kyllä, siinä on elementtejä tunnetuista seinätoiminnoistaan, jotka ovat gung-ho-palloja, se on myös esimerkki ohjaajalle, joka pystyy laatimaan harkittuja, älykkäitä ja vaikuttavia elokuvia, jos hänelle annetaan kunnollinen käsikirjoitus. Saatat toivoa, että hän tekisi tämän tyyppisiä elokuvia paljon useammin. Hän pitää politiikan viisaasti yksipuolisena ja tarjoaa sekä visuaalisen vetovoiman että keskittyy mukana oleviin miehiin.
John Krasinski on odottanut koko uransa tällaista käsikirjoitusta ja osoittaa, että ihmiset olivat väärässä nauramaan, kun hänet yhdistettiin kerran kapteeni Amerikan rooliin. Yhdessä Pablo Schriberin ja James Badge Dalen kanssa hän tuottaa joitakin kaikkien Michael Bay -elokuvien parhaimmista näyttelijöistä.
Siitä huolimatta, että saapui sisään 144 minuutissa, 13 tuntia ei tunnu siltä, että se olisi ylittänyt tervetulonsa, koska vie sinut matkalle miltä näyttää siltä, että se olisi ylitettynä, taisteleen vieresi miehien puolesta, vain vähän toivoa varmuuskopion saapumisesta aika.
Huolimatta yllättävän tunteellisesta ja helposti Michael Bayn parhaasta teoksesta, se pommitti lipputulot.
3 Matalat
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Toivon välillä, että hai-elokuvat nousivat huipulle Jawsin kanssa ja ovat siitä lähtien olleet haaleita erittäin harvoin poikkeuksin, ja mainonnan, joka viittasi siihen, että The Shallow oli 90 minuuttia Blake Livelyä bikinissä, toivoo loistava elokuva ei ollut korkea.
Miksi ei: Kyllä, se on haifilmi. Kyllä, joka kerta kun on vaara, voit nöyriä klassista John Williams -pistettä tehdäksesi jokaisen kohtauksen paremmaksi. Mutta The Shallow ei ole vain leukojen rip-off. Se onnistuu vetämään paljon jännitystä yksinkertaisesta lähtökohdasta: Blake Lively on kuuma, haavoittunut ja hänen on päästävä rantaan ja kulkeva hänen tapansa olevan Valkoisen hain ohi.
Vaikka markkinointi viittasi siihen, että Blake Livelyn ruumiista olisi paljon kohtuuttomia kuvia, ohjaaja Jaume Collet-Serra keskittyy sen sijaan näyttelijätaitoihinsa ja lopulta ratkaisee väitteen siitä, pystyykö hän kantamaan elokuvan pelkästään kykyihin. Hän voi.
Huolimatta muutamasta järjetömästä hetkestä, joissa hai vaikuttaa paljon älykkäämmältä kuin sen pitäisi olla, The Shallows osoittautuu vakaasti genreksi elokuvalle, ellei klassikolle.
2 umpikuja
Miksi sen olisi pitänyt imeä: Huolimatta Foxin X-Menin aloittamisesta sarjakuvien mukauttamisessa nykyaikana, heidän viimeaikaiset ponnistelunsa ovat olleet hieman haaleita, ja suurin osa kriitikkoista ja yleisöstä pitää Marvelin omia tarjouksia paljon paremmin.
Alhainen budjetti, joka perustuu taustalla olevaan hahmoon jumalattomasta X-Menin alkuperästä: ahma ei odoteta olevan massiivinen hitti. Jopa Foxilla ei ollut uskoa projektiin, se leikkasi budjettia viimeisellä mahdollisella hetkellä.
Miksi ei: Kaksi sanaa: Ryan Reynolds. Vaikka monet ihmiset tekivät Deadpoolista loistavan elokuvan ja massiivisen osuman kassaan, se on 11 vuotta, jolloin Ryan Reynolds vietti kerjäämällä saadakseen elokuvan tekemään, mikä on todellinen syy elokuvan olemassaololle.
Deadpool ansaitsee R-luokituksensa hilpeästi ylimääräisellä toiminnalla ja joillain graafisimmista seksuaalikohtauksista, joita koskaan näet sarjakuvaelokuvassa. Mutta se on myös yllättävän koskettavaa, ja yleisö jätettiin haluavan Waden ja Vanesan kaltaisia suhteita klassisten sarjakuvaparien Loisin ja Clarkin kaltaisiin suhteisiin. Sen ytimessä on rakkaustarina.
Hauska, raaka ja täynnä meta-huumoria, Deadpool uhmasi odotuksia kaikin mahdollisin tavoin.