Arvosteluja on tulossa M. Night Shyamalan's Glass -elokuvalle, joka tapahtuu samassa universumissa kuin Unbreakable ja Split. Nyt on kulunut kaksikymmentä vuotta siitä, kun nuori Haley Joel Osment näki kuolleita ihmisiä Shyamalanin The Sixth Sense -tapahtumassa, yliluonnollisessa trillerisessä, joka laittoi hänen nimensä kartalle ja teki hänestä yhden Hollywoodin kuumimmista ohjaajista. Elokuvantekijä jatkoi tapaamista kuudennen aistin näyttelijän Bruce Willisin kanssa vuotta myöhemmin Unbreakable-sarjassa, sarjakuvan innoittamana trillerinä, joka otettiin yleensä hyvin vastaan, mutta ei läheskään yhtä onnistunut kuin Shyamalanin haamutarina.
On sanomattakin selvää, mutta paljon on muuttunut sen jälkeen, kun Unbreakable julkaistiin. Supersankari-elokuvan tyylilaji sai aikaan renessanssin, joka ansaitsi Shyamalanin elokuvan - itsessään, sarjakuvien supersankari-trooppien dekonstruktion - uudenlaisen kunnioituksen ja arvostuksen tason julkaisunsa jälkeen. Samanaikaisesti Shyamalanin ura sukelsi alkuperäisen menestyksensä jälkeen ja elokuvantekijästä tuli jotain naurettavaa, hän pilkkasi hänen teoksensa toistuvia osia - etenkin hänen käänteisiä päättään -, jotka tekivät hänen nimensä ensisijaisesti.
Aiheeseen liittyviä: Splitin konna oli alun perin murtumaton
Sitten, Shyamalanin ansaitsemassa kierteessä, tarinankertoja palasi takaisin, aloittaen vuoden 2015 löydetystä trilleriä Vierailu ja jatkamalla 2017: n Splitiin: varastamaton jatko rikkoutumattomalle ja yksi hänen parhaiten vastaanotetuista (ja tuottoisimmista) elokuvistaan vuotta. Kaikki ovat odottaneet, jatkuuko Shyamalanin kuuma juova Glassin kanssa, etenkin siksi, että se tuo Unbreakable- ja Split-näyttelijät yhteen (oletettavasti) viimeisen elokuvan. Olemme koonneet spoilereita sisältämättömiä otteita alla olevan Glass-arvostelujen ensimmäisestä aallosta niille, jotka haluavat selvittää, mitä kriitikot tekevät elokuvasta toistaiseksi.
Wrapin Monica Castillo kutsuu Glassia "tyylikkääksi, mutta matalaksi jatkeeksi" selittäen:
Esitykset syrjään, “Glass” on melko sekoitettu laukku näyttelyitä täyttävistä tylsistä hetkistä ja pedanttisesta vuoropuhelusta. Shyamalan, joka myös kirjoitti elokuvan, purkaa sarjakuvakirjatietoa hahmojen kehityksen kustannuksella menemällä niin pitkälle, että selittää mikä "showdown" on ja jonka hahmo antaa lyhyen historian sarjakuva-aineesta, joka tuntuu vieraalta eräässä maailmassa, jossa supersankarielokuvat ovat avautuneet teattereissa joka kesä viimeisen vuosikymmenen ajan. Se hetki olisi toiminut vuonna 2000, mutta nykyään jokainen amerikkalaisen leikkikentän lapsi on kuullut Kostajista. Puutteistaan huolimatta elokuvalla on kohtuullinen osuus viihdyttävistä kohtauksista, yleensä niistä, joihin liittyy kaikki kolme johtajaa. Kuitenkin sotkuinen, Shyamalanilla on vielä muutama temppu hihassaan sidotessaan näiden erillisten elokuvien säikeet yhteen.
Mashable's Angie Han ilmaisee samanlaisen mielipiteen katsauksessa sanoen, että elokuva "yrittää ja ei hajota sarjakuvalehden kaavaa":
Lasi on M. Night Shyamalanin jatko sävelmälleen Särkymätön ja Jaettu, ja kuten Unbreakable ennen sitä, haluaa olla supersankari-tyylilajin dekonstruktio. Mutta missä Unbreakable oli huolellinen ja tutki uudelleen kuluneita tropiikoita hyvin piirrettyjen hahmojen kautta, Glass on hallitsematon. Se ei analysoi tai päivitä näitä trooppia niin paljon kuin varjostimia ja kutsu sitä päiväksi. Ehkä se olisi ollut anteeksiantavampaa 2000-luvun alussa, kun Unbreakable julkaistiin, ennen Spider-Manin tai Nolanin Batmania tai MCU: ta ja DCEU: ta. Nyt tuntuu kuitenkin aivan omituiselta, että elokuva toimii kuin jos sama yleisö, joka muutti Avengers: Infinity Warin 2 miljardin dollarin juggernautiksi, saattaisi tarvita päivityksen siitä, mikä Superman on.
Varieteen Owen Gleiberman on vain hieman positiivisempi sanomalla, että elokuva "pitää sinut vainoamatta":
Shyamalan voi kuitenkin voittaa yleisön, kuten hän osoitti "Splitillä", ja "Lasissa" hän on valmis ja luottavainen elokuvantekijä, joka kiinnittää huomiomme. Silti elokuva, sellaisena kuin se on katsottavissa, on silti pettymys, koska se laajentaa ja tukee "rikkomattoman" käsityksiä ilman mystisen pimeän löydön tunnetta, joka teki elokuvasta pysyvän. "Lasi" on jatkoa, joka tuntuu velvollisuudeltaan tarpeellisempaa. Se muuttaa aikaisemman elokuvan pahaenteisen pop-runouden ylisuureksi menestysprosessaksi.
/ Elokuvan Chris Evangelista on arvostelussaan elokuvaa vielä kriittisempi ja kutsuu Glassia "valtavaksi, valitettavaksi askeleeksi taaksepäin" Shyamalanin viimeaikaisten menestysten jälkeen:
Aikaisemmissa töissään (Shyamalan on) osoittanut upeaa elokuvakielen taitoa ja mestarillista kameran hallintaa. Mutta mikään niistä ei ole esillä Glassissa, jossa on vain muutama ikimuistoinen laukaus, joka on yhdistetty visuaalisesti hämärään, tasaiseen tilaan. Tämä tulee vielä havaittavammaksi, kun ohjaaja leikkaa joitain poistamattomia kohtauksia Unbreakable-elokuvasta, jotka näyttävät upeilta, tunnelmallisilta ja hyvin elokuvallisilta. Mihin elokuvan tekijä, joka kuvasi nuo kohtaukset 19 vuotta sitten, katosi? Kuten kryptoniitille altistettu Superman, Shyamalan on menettänyt kaikki valtaansa ohjata Lasia. Voin vain toivoa, että hän saa heidät takaisin pian.
THR: n John DeFore on samoin mykistetty vastauksessaan, kutsumalla Glassia "osittain tyydyttäväksi johtopäätökseksi" Shyamalanin supersankaritrilogiaan:
Kuten rikkoutumaton ja jaettu, Glass haluaa, että sen poikkeukselliset saavutukset ovat mahdollisimman maadoitettuja todellisessa maailmassa. Jännitys toiveiden täyttämisen sankarien ja realismin välillä oli hämmentävää Unbreakable-ohjelmassa. Tässä se on hämmentyneempää. Ne meistä, jotka ovat päässeet eroon juorusivustoista tai mainoshaastatteluista, saattavat löytää itsemme suuren näytöksen jälkeen, jonka Mr. Glass on suunnitellut, eivätkä ole varmoja siitä, mitä olemme nähneet. Onko Glass vähiten tyydyttävä luku usein nautinnollisesta, käsitteellisesti kiehtovasta trilogiasta? Vai onko kyseessä yritys käynnistää laajempi Shyamalaniverse, jossa tavalliset miehet ja naiset koko Philadelphiassa ja sen lähiöissä löytävät omat inspiroivat kykynsä? Markkinatilanne tekee jälkimmäisestä todennäköisemmän. Toivomme, että entinen on tapaus.
Colliderin Vinnie Mancuson mielestä Glass heijastaa Shyamalanin parhaita ja pahimpia taipumuksia elokuvantekijänä (tai, kuten hänen pun-y-arvostelun otsikkonsa ilmaisee, "split persoonallisuudet"):
(Yksi) Shyamalanin pahimmista taipumuksista on olla antamatta älykkään idean olla vain fiksu. Glassin yleinen schtick, aivotrilleri, joka seuraa sarjakuvan lyöntejä, on älykäs, mutta Shyamalan rakastuu hieman liian omaan muotoonsa. Hän ei vain näytä sinulle hienoa asiaa, hän tarvitsee sinun tietävän, miksi se on viileä kontekstissaan, ja hänen on selitettävä jokainen alakerroksen kerros. Glassin loppuun mennessä jokainen pääpelaaja on muuttunut Jamie Kennedyn hahmoksi Screamissa, joka on osa-alueen asiantuntijoiden kakofonia, joka huutaa toisilleen - ja yleisölle - sarjakuvien tarinankerronnan säännöistä. Tämä on erityisen ilahduttavaa vuonna 2019, jolloin (sinun) kuusivuotias veljenpoikasi voisi todennäköisesti kirjoittaa tutkielman siitä, miten nämä asiat toimivat.
Polygonin Karen Han on myös jakautunut (har, har) arvosteluunsa sanoen, että Glass on "jännittävä mutta turhauttava loppu rikkomattomalle trilogialle":
Teoriassa se on luonnollinen finaali. Hahmoina David, Kevin ja Elijah riippuvat ihmisluonnon liioittelusta ja paikan löytämiselle ominaisista vaikeuksista maailmassa linjaustensa avulla asettamalla ne törmäyspolille. Keskipisteen löytämisen Splitin aggressiivisemman, ulospäin suuntautuneen yliluonnollisuuden ja Unbreakaalin sisäisten emotionaalisten panosten välillä pitäisi viedä Eastrail 177 -trilogia puhtaaseen tilaan. Käytännössä Glass kuitenkin joutuu sotimaan itsensä kanssa. Ei ole helposti saavutettavissa olevaa keskitietä, etenkään silloin, kun toinen kahdesta ääripäästä, Split, on jo sellainen piikkisolmu, koska se käsittelee (huonosti) dissosiatiivista identiteettihäiriötä, Tukholman oireyhtymää ja ajatusta, että vain kärsivät ansaitsevat elää.
Ehkä Uproxxin Mike Ryan tiivistää asiat parhaiten, kun hän kuvaa Glassia "hämmentäväksi sytytykseksi, mutta myös omituisen kiehtovana":
Minusta on iso osa, joka rakastaa sitä, että Glass on maailmassa. Arvostan todella, että Shyamalan oli menossa johonkin asiaan täällä, vaikka se ei toimisi. Se on melkein kuin Shyamalan yritti tehdä oman versionsa Viimeisestä jedistä - metadekonstruktio aikaisemmasta; tässä tapauksessa supersankarielokuvat - vain hän oli liian syventynyt dekonstruktioon ja unohtanut tehdä siitä viihdyttävän. Tavallaan Glass tuntuu jättiläiseltä keskisormelta ihmisille, jotka olisivat innoissaan nähdessään Glassin. Se on itsessään kiehtova … Ja haluan sanoa tämän mahdollisimman ystävällisesti, mutta tässä elokuvassa on jaksoja, jotka minun pitäisi sanoa: sanotaanpa ehkä tuo kofeiinia sisältävä juoma.
Kriitikot näyttävät kaiken kaikkiaan melko sekaisin negatiivisilta Glassissa … ja silti näyttää siltä, että monet pitävät elokuvan yhtä suuria osia kiehtovana ja turhauttavana. Se on varmasti parempi kuin olla mielenkiintoinen epäonnistuminen, ja ehdottaa, että Glass saattaa vielä löytää kultin, jota seuraa kriitikot ja yleisö. Se ei olisi myöskään ensimmäinen Shyamalan-elokuva, joka tekisi niin; monilla ohjaajan kriittisesti pilkatuilla elokuvilla on kohtuullinen osuus kannattajista (katso myös: Kylä), ja itse rikkomaton ansaitsi sekavan positiivisen vastauksen sen alkuperäisen julkaisun jälkeen.
Joko niin, näyttää siltä, että Universal / Blumhouse soitti oikean puhelun vapauttamalla Glassin tammikuussa. Kuukausi on tyypillisesti studioiden kaatopaikka, ja kertoimet ovat ihmisiä, jotka ovat halukkaampia antamaan Shyamalanin uudelle elokuvalle kuvan kuin he olisivat olleet, jos Glass olisi tullut teattereihin paljon kilpailukykyisemmän kehyksen aikana. Ne, jotka ovat odottaneet parikymmentä vuotta nähdäksesi rikkoutumattoman jatko-osan, saattavat päätyä pettymään Shyamalanin täällä toimittamasta, mutta he saattavat haluta tarkistaa sen samalla tavalla ja selvittää, mitä he tekevät hänen uusimmasta eksentrisestä luomuksestaan.