Yksi Sons of Anarchyn mielenkiintoisimmista näkökohdista on tapa, jolla esitys rinnastaa hahmojensä suhteellisen normaalit, melkein banaaliset kotimaiset tilanteet ja ympäristöt heidän päivittäisen tai "työelämänsä" äärimmäisiin ja väkivaltaisesti huolimattomiin puoliin (jos he voidaan kutsua niin) kiinnittämättä nimenomaisesti huomiota kaiken ristiriitaisuuteen.
Toisaalta näiden hahmojen elintavoissa on tunnetta häiritsevästä normaaluudesta - kun he eivät aiheuta sellaista sekasortoa, joka on yleensä varattu iltapäivälle, joka vietettiin laiskalla Grand Theft Autolla - se on myös mielenkiintoinen puoli esityksestä paras: saada sen hahmot tuntemaan aitoja, vaikka tilanteet, joissa he rutiininomaisesti ovat, ovat liian tuttuja tai jopa outoja. Eristyy se, kuinka normaalia suurin osa heidän kodeistaan näyttää olevan ja kuinka mukavia nämä henkilöt ovat heidän sisässään, ikään kuin he eivät täysin tietäisi, että kaikki tekemäsi on epätavallista.
Jaxin ja Taran kaltaisten hahmojen yksityiselämässä on selvää, että nämä eivät ole ihmisiä, jotka yrittävät olla lonkka, moderni tai tyylikäs (tai päinvastoin elää la vida SAMCRO 24/7). Ne ovat makultaan yksinkertaisia, keskimääräisiä; he pitävät siitä, mistä pitävät, eivätkä muuten pyydä anteeksipyyntöjä. Otetaan esimerkiksi talo, jonka Clay ja Gemma jakoivat ennen jakautumistaan, ja joka oli sisustettu keskilännen kotiäidin tyyliin, joka juuri löysi ostoksilla ilot Pier 1: ltä. Se oli kaikki niin keskinkertaista ja ilmeellistä maallessaan, että se tuntui täysin vakuuttavalta. Tämän seurauksena nämä hahmot elävät, samoin kuin heidän talonsa, alkoivat tuntea olonsa vaikuttaviksi asutuiksi ja, kuten Kim Dickensin pyykkiin taitettavan madame Colette Janein kohdalla nähdään, joskus masentavasti.
Mutta vaikka niin vähän tiedämme rouva Janesta ja hänen ehdottomasti hohdottomasta ja Peter Wellerin suojaamasta bordellista, Dickens onnistuu saamaan hahmonsa tuntemaan itsensä heti osana Anarkian Pojat -maailmaa - eikä vain houkuttelemalla Jaxia sänkyynsä. Sama voidaan sanoa Donal Loguen loistavasta esityksestä emotionaalisesti arpisen ja kauhistuttavan puutteellisen Lee Toricin kohdalla. Itse asiassa kaikista sarjassa olevista kysymyksistä, jotka liittyvät loputtomasti rekursiiviseen, Möbiuksen tarinaan, joka ei koskaan tavannut umpikujaa, josta se ei voinut deus ex machina tiensä ulos, yksi asia, josta on vaikea valittaa, on tavalla, jolla hahmot ja heidän elämänsä tuntevat itsensä toteutuneiksi ja kuinka hyvin näyttelijät heitä ilmentävät.
Se on osoitus näiden hahmojen kaliipereista siitä, että Straw voisi käyttää erilaista tapahtumaa heikentääkseen perusteellisemmin SAMCRO-maailman ja muun viehättävän maailman välistä jo nyt ohutta estettä. Heittämällä elementin, joka tuntuu mahdollisesti paljon räjähtävämmältä (ja mahdollisesti hyödyllisemmältä) kuin mikään saippuavammasta elementistä, johon sarja on aikaisemmin syventynyt (hullut irlantilaiset sieppaajat, kuka tahansa?), Kauden 6 ensi-ilta herättää kysymyksen: Kuinka jakson hyvin spesifinen ja silti tangentiaalisesti liittyvä väkivalta koskettaa hahmojen elämää ja antaa merkityksen heidän toiminnalleen seurauksena?
Suurimmaksi osaksi näyttää siltä, että SAMCRO: n toiminta on koskenut vain suoraan Charmingin suurempaa maailmaa ja sitä ympäröiviä alueita. Mutta nyt, kun kauden ensi-ilta päättyy kammottavan koulun ammunnan kuvaamiseen (mikä epäilemättä herättää huomattavaa hälinää ja mielenkiintoa), vaikuttaa siltä, että SAMCROn ja sen muiden yhteistyökumppaneiden säännöllisesti tekemä väkivalta on johtanut, tavalla tai toisella, tähän tapahtumaan. Loppujen lopuksi ryhmä on ollut ammuskelussa jo jonkin aikaa. Jaxin ja Taran, tai Clayn ja Gemman tai jopa Oton (jos sellainen voisi olla mahdollista) käydyn kauhun lisäksi jakso vierailee kauhussa koko viehättävässä.
Pohjimmiltaan heidän tekojensa seuraukset ovat suurelta osin rajoittuneet siihen, että heidät tarkastellaan uudelleen itselleen ja ihmisille, joiden kanssa he ovat yhteydessä / taistelevat. Lisävahingot ovat olleet aiemmin kosketeltavia näkökohtia - se oli jossain määrin syy Damon Popen aggressioon klubia vastaan viime kaudella, mutta ei ole koskaan tuntunut siltä, että Poikien levottoman väkivallan ja yhteisö, jossa he yrittävät säilyttää / hallita.
Sarjan siirtyessä edelleen kolmanteen ja (väitetysti) viimeiseen näytökseen, edellisen viimeisen kauden alku näyttää olevan lähtökohta tutkia kaiken väkivallan kestävämpiä ja muuttuvampia vaikutuksia tuomalla syövyttävämpi ja kauaskantoisempi esittely siitä puitteissa kertomuksen kokonaisuudesta. On kaukana kysymyksestä, koskettavatko väkivallan tasot - joista osa yksinkertaisesti tulee väkivallaksi väkivallan vuoksi - hahmon elämään tavoilla, jotka voivat vaikuttaa sarjan näyttämiseen; tämä tapahtuma muuttaa sen tehokkaammaksi arvioinniksi SAMCRO: n todellisesta perinnöstä ja pitkittyneestä aseistamisliiketoiminnasta, jota jopa Jax on jatkanut, vaikkakin syistä, jotka eivät ole pelkästään ansaita.
Kuinka tämä vaikuttaa hahmoihin, jotka näyttävät kyvyttömiltä sovittaa rakkautensa villiin tekoon, käsityksen kanssa siitä, että he ovat näennäisesti vastuussa siitä, että he vaikuttavat toiselle sukupolvelle ajatuksen, että "saattaa tehdä oikeaksi" ja että väkivalta on ratkaisu kaikkiin riitoihin, jotka saattavatko muuten löytää ne häviäjältä? Voivatko julmuudet ja väkivallan teot kertomuksen pakottavina osina myydä show vakavasti lisätä mitään väkivallan keskusteluun populaarikulttuurissa tuntematta, että se on vain vastutonta ja hyväksikäyttöä?
Tällä hetkellä vastaukset ovat epäselviä, mutta ehkä tärkeintä on, että loppu on horisontissa, Anarkian pojat ovat todella esittäneet nämä kysymykset lainkaan.
_____
Sons of Anarchy jatkuu ensi tiistaina kappaleella One One Six @ 22:00 FX: ssä.
Kuvat: James Minchin ja Prashant Gupta / FX